HFSS与CST的比较（个人心得）

－－－－－－－－－－－转载于http://hfss.vicp.cc/simple/index.php?t582.html－－－－－－
 
  我用过了一段时间的HFSS与CST，发现两种软件各有优缺点，当然，网上已经总结的不少了，但是很久没有新东西了，还是那一两篇帖子。下面我只是想说一说我在做项目过程中的一些体会，全是个人看法，呵呵。
  感觉HFSS做的很细，和CST比较起来有专业相机的味道，毕竟它发展的时间很长了，比较成熟。由于朋友做过一些射频芯片和MEMS的项目，感觉上在这方面他还是能够很好的胜任的，所以在韩国，大多的都用HFSS，所以该软件是很值得肯定的。但是，话又说回来，HFSS对电脑要求较高，尤其是内存，所以若是1G一下的内存，负荷大了点，另外，它在仿真天线是有些吃力，尤其是时间用的太长，让人有时候无法忍受，大尺寸和超宽带几乎成了不可能完成的任务。重点说一下超宽带天线，现在超宽带天线对时域特性要求很高，这个问题的解决在HFSS中是不行的。
  CST弥补了HFSS的以上不足，可以说是优势互补，但是它的缺点是在小尺寸、圆形结构上精度不高，对高谐振结构计算时间过长。但是若是我们能够很好的掌握CST的精髓的画，有些问题是可以解决的，如采局部网格加密，自回朔滤波器等等。它的精度还是能够满足大多数要求的。CST一个很大的有点是上手容易，学起来快，当然，要精通的话就对你的电磁场理论和数值算法方面的知识提出要求了。
  我在使用中发现一个问题，就是很多时候HFSS算出来的精度并不一定好到哪儿去，这不是软件的问题，而是我们在仿真是参数设置和边界条件等等，这些对仿真结果有较大的影响，同样CST也是。所以不要看到网上说谁仿得更准用谁，你要是自己在参数设置上有问题，再好的软件你也算不准，可能还会算错。建议多实践、多思考、多讨论。

局部网格加密?小编是说有些地方网格太大可能算不准阿?
如果真是如此。那就不好办了。

精度不仅仅取决于网格的大小的.
划分网格说白了就是对仿真对象的离散化
计算机只能计算离散化的东西

看来我256的内存其不是惨死

我个人认为HFSS软件还是挺好用，的我想，如果它有中文版的，可能更受欢迎啊

CST比较容易上手，建议初学者从CST入手，而做电小尺寸问题时还是要参考HFSS，即使仍然用CST也最好在最后用HFSS验证一下，尤其是要进行实际加工时

都在学习中,谢谢指导

我刚刚涉及天线方面,请问大虾用HFSS还是CST好呢?狂谢！

随便选一个先学吧！HFSS好上手，慢
CST现在国内培训点有好多，不过用的人没有HFSS多。有的说CST精度一般，但CST仿真的速度快

HFSS对于新手在精度上并不是很好达到。必须要经过大量的实践。在这点上CST就要好很多，不用过多的设置就可以得到比较满意的结果。

我觉得CST的激励是以时域的角度，而HFSS则以频域的角度，所以有时候要同时关注时域、频域时HFSS还是不能满足。不过个人仍使用HFSS。由于接触CST不太多。不知道我的说法对不对。大家来讨论一下。

对电大量的仿真就要用到其它软件，比如FEKO

谢谢指导！ 受教了

CST的特点只有一个，就是时域宽带！在这种情况下是当仁不让的选择，比如滤波器和UWB等
但CST的缺点在于网格功能太弱，自适应剖分不实用，算出的结果总是让我心存疑虑。用细密网格吧，又觉得浪费。网格划细了，计算速度还不如HFSS呢。
如果用D版，建议结合着用。如果买Z版，还是HFSS踏实。

我512的内存仿真时也特慢

同意你的观点，深有体会

但CST的缺点在于网格功能太弱，自适应剖分不实用，算出的结果总是让我心存疑虑。用细密网格吧，又觉得浪费。网格划细了，计算速度还不如HFSS呢。
这个观点

两者都在学习当中，个人还是偏向于使用HFSS哈哈

感谢分享！